لماذا انهارت الشيوعية // خليل علي حيدر

كان انهيار الاتحاد السوفيتي وتفكك المعسكر الاشتراكي وتراجع النظرية الماركسية والمثل الاشتراكية من اكبر الاحداث الواقعة في نهاية القرن العشرين. وكان من المفارقات حقا ان تبدأ نشاطات هذه الايديولوجية في بدايات القرن العشرين وتزدهر في اواسطة ثم تنهار بذاك الشكل المدوي عامي 1989 - 1990، في نهاية ذلك القرن الاشتراكي الحافل.
تصدى الكثيرون للحديث عن اسباب انهيار هذه التجربة التي كانت تتوق الى وراثة الحاضر والمستقبل الانساني، والتي كانت تؤكد دائما «حتمية انتصارها» على العقائد المنافسة. احد هؤلاء «بهاء الدين نوري»، سكرتير اللجنة المركزية للحزب الشيوعي العراقي، الذي تطرق للموضوع في مقدمة مذكراته، التي نشرتها دار الحكمة بلندن عام 2001.
«لا مناص لي»، يقول نوري، «وانا اكتب مذكراتي كرجل ارتبط مصيره بمصير الحركة الشيوعية في هذا البلد وخارجه ان اتطرق ببعض الكلمات الى الاحداث العاصفة، التي انتهت بانهيار انظمة الحكم التي كان على رأسها الشيوعيون في البلدان الاوروبية، وفي الاتحاد السوفيتي نفسه، وبدخول الحركة الشيوعية العالمية كلها في نكسة حقيقية عميقة».
وأضاف يقول: «نكسة الحركة الشيوعية اليوم حقيقة لا تقبل النقاش، ويتراءى لي ان وضع الحركة الشيوعية اليوم شبيه من نواح معينة بوضعها في العقدين الاول والثاني من هذا القرن. على ان الدعاية البرجوازية تحاول تصوير ما حدث وكأنه دليل على عقم النظرية الشيوعية والثورة الاشتراكية، ودليل على ان الرأسمالية وجدت لتبقى الى الابد لانها خير ما توصلت اليه البشرية».
ويقول نوري ان «هذا مجرد هراء»، وان التاريخ لن ينسى جرائم الرأسمالية الامبريالية، وهذه النكسة لن تلغي حقيقة ان الرأسمالية مصدر البطالة والفقر للملايين. «صحيح ان عهد الرأسمالية، يضيف نوري، اقترن بتقدم كبير في العلم والتكنيك وبتطور الحضارة البشرية وباحراز تقدم كبير في اشاعة الحريات الديموقراطية وتثبيت حقوق الانسان. الا ان هذه المنجزات لم تأت هبة من النظام البرجوازي، بل استحصلت بنضال الشعوب وتضحياتها عبر قرون متعاقبة وكنتيجة لتطور الحضارة نفسها».
ويواصل «نوري» نقده للرأسمالية وهجومه على منجزاتها المزعومة ولكنه مع ذلك يقر بـ«ان ظاهرة انهيار الانظمة الاشتراكية وانتكاسة الحركة الشيوعية العالمية هي الحدث الاخطر في عالم النصف الثاني من هذا القرن».
كان من حظ الاشتراكية العاثر، يقول نوري، انها قامت اول ما قامت في «بلد متخلف»، اي روسيا القيصرية. فبات من الطبيعي ان تحمل مع نفسها شتى العيوب والامراض الملازمة عادة للتخلف. وهكذا ولدت الاشتراكية وهي مصابة بامراض التخلف، «ولم تعالج تلك الامراض في الوقت المناسب، بل تركت لتتسع الى ان نخرت كيانها وادت الى انهيارها. والانظمة الاشتراكية المتبقية في الصين وكوريا وكوبا والهند الصينية مصابة بنفس الامراض وسوف تنتهي الى نفس المصير ما لم تعالج تلك الامراض».
ثم يعترف نوري بفشل نظري خطير فيقول: «في الماضي كتب وقيل مرارا ان العودة من الاشتراكية الى الرأسمالية امر مستحيل. لكن الحياة نفسها كشفت اليوم عن شيء مغاير. فالعودة امر ممكن، خصوصا حين يكون النظام الاشتراكي غير مستكمل البناء».
لماذا انهارت الانظمة الاشتراكية؟ يجيب نوري: ان هذا الانهيار «لم يكن وليد الصدف ولا نتيجة نشاط تآمري من لدن بعض الحكام في هذه الدول او في الدول الغربية، انما كان نتيجة امراض مستعصية اصيبت بها هذه الانظمة، بالاحرى اصيبت بها الاحزاب الشيوعية الحاكمة، التي فقدت صلاتها بالشعب وتحولت الى اجهزة بيروقراطية متسلطة ومعتمدة على اساليب القمع والبوليس السري».
ويوجز سكرتير الحزب الشيوعي العراقي الاسباب الرئيسية لانهيار المعسكر الاشتراكي بستة تطورات هي:
-1 كان المرض الاخطر انعدام الديموقراطية وخنق ابسط اشكال المعارضة والنقد وتسليط البوليس السري على رقاب الجماهير.
وبدلا من ان يتطور نظام الحزب الواحد الى نظام التعددية الحزبية، قُلِّص او الغي عمليا حتى دور هذا الحزب الوحيد الموجود كحزب حاكم واصبح السجن مأوى لكل شيوعي تجرأ على المجاهرة بخلافاته.
-2 كان الجمود الفكري ثاني الاسباب. فقد «اتسعت ظاهرة النصيّة والجمود العقائدي لدرجة تحولت معها العقيدة الشيوعية الى ما يشبه عقيدة دينية سماوية فوضع بعض القادة في عداد الانبياء والائمة، ومؤلفاتهم في عداد الكتب السماوية المقدسة لتقتبس منها عبارات للاجابة على اعقد الاسئلة».
لم تحصر التجربة السوفيتية مشاكل التطبيق المريض داخل الاتحاد، بل تم استنساخ البناء حرفيا في اقطار اوروبا الشرقية، دون مراعاة لتجارب كل بلد وشعب.
-3 بنيت الاشتراكية على الوعود الاقتصادية والقدرة الخارقة على تحقيق الرفاهية العامة. وسلكت التجربة مناهج عقيمة في سبل المشاركة الاقتصادية او الملكية. وقد ارتفع مستوى معيشة الشغيلة، يقول نوري، وتوفر قدر مناسب من الخدمات والضمانات الاجتماعية لهم. «غير انه لم يلبث ان انقلبت الآية بسبب الجمود على نفس النمط من الملكية ومن ادارة الاقتصاد الوطني، الامر الذي ادى الى فقدان الحوافز المادية وغياب عامل المنافسة الضروري لتطوير الانتاج».
ومع مرور الوقت اكتشفت شعوب البلدان الاشتراكية المستويات المعيشية الدنيا التي تعيش فيها، «مما جعل العمال في البلدان الاشتراكية يحسدون زملاءهم على ما لهم من مستوى معيشي افضل في البلدان الرأسمالية».
والأسوأ من هذا، تشكل طبقة مرفهة من قادة الحزب والدولة كان من المفترض ان تتفانى في سبيل مبادئها وتكون القدوة لعامة الشعب. اما ما كان يشاهد في الواقع، فهو «ان عبء التخلف الاقتصادي والتدني في مستوى المعيشة، لم يشمل كوادر الحزب الشيوعي الحاكم والدولة البيروقراطية، الذين ظلوا يعيشون في رفاه وبحبوحة بسبب امتيازاتهم غير المشروعة الناجمة عن استغلالهم لمراكزهم الحزبية والحكومية، الامر الذي جعل هؤلاء في عزلة عن الجماهير، بل موضع سخطها وازدرائها، وجعل النظام الاشتراكي نفسه معزولا ومكروها شعبيا».
-4 لعب التسلط السوفييتي وحزبه الشيوعي على بقية الدول والاحزاب الشيوعية دورا مدمرا لنفسه وللآخرين.
«ان نزعة التسلط، التي وجدت اصلا في النهج الستاليني ونمت اكثر فأكثر في سني ما بعد ستالين، قد افرغت تدريجيا العلاقة القائمة بين القيادة الشيوعية السوفييتية وبين الاحزاب الشيوعية الاخرى من محتواها الايجابي وحولتها الى عامل سلبي وسبب لإلحاق الضرر بالحركة الشيوعية بعد ان جعلتها تقوم على اساس من تبعية هذه الاحزاب لقيادة الحزب السوفييتي، الامر الذي كان يعطي الاخيرة حق التصرف كقائد للجميع، والتدخل في شؤون الآخرين، الذين كان عليهم التنازل عن استقلاليتهم والرضوخ لمشيئة قيادة غير قادرة على فهم اوضاع بلادهم. وكان على الاحزاب الشيوعية، ان هي رفضت اقامة العلاقة على هذا الاساس الخاطئ، ان تصطدم بالقيادة السوفييتية وتُتهم بالانحراف عن «الماركسية – اللينينية»، وعن «الاممية البروليتارية». ويحدد بهاء الدين نوري نماذج من الانقسامات، كالانقسام اليوغوسلافي – السوفييتي 1947 – 1948، والانقسام الصيني – السوفييتي منذ 1960 وغير ذلك، ثم يتهم موسكو بأنها مسؤولة عنها جميعا: «ان المسؤولية الرئيسية تقع على القيادة السوفييتية التي لم تتعامل مع الآخرين من منطق الاحترام المتبادل للاستقلالية والاعتراف بالمساواة بين جميع الاحزاب.. وساهمت بقسط غير قليل في خلق الازمة المحتدمة التي ادت الى انهيار الحكم في الاتحاد السوفييتي وشرق اوروبا».
-5 لعبت المشكلة القومية دورا اساسيا في تحطيم التجربة. يقول د.احمد عباس عبدالبديع في مقال عن المشكلة القومية في الاتحاد السوفييتي ان قائد الثورة الروسية لينين كان يشعر بالقلق البالغ ازاء مشكلة القوميات، اذ انه كان يعتقد انها قد تفكك الدولة كما فعلت شعوب البلطيق وفنلندا وبولندا التي آثرت الاستقلال.
«ولذلك فإنه لكي يكسب ولاء الجماعات القومية غير الروسية لجأ الى الاخذ بالنظام الفيدرالي بدلا من النظام الموحد» (السياسة الدولية، يوليو 1989، ص198).
ويرى «نوري» ان تأسيس الاتحاد السوفييتي عام 1922 كان حلا صائبا للمشكلة القومية حيث «عاشت تلك الشعوب في اطار دولة واحدة قرابة سبعين عاما ضمن علاقات اخوية هادئة.. ولم يكدر تعايشها الاخوي ابان كل هذه السنين شيء من الاضطرابات والتمردات القومية». ولكن «نوري» لا يلتفت هنا الى الادوات القمعية التي كانت تمارسها اجهزة ستالين مثلا. فعلى الرغم من انتمائه الى القومية الجورجية الا انه كان يؤمن بشكل مطلق بهيمنة القومية الروسية، وكان يرتاب في الاقليات العرقية، وكان يرى انه «لا يمكن الثقة في الاقليات العنصرية ولا بد من معاملتهم في غاية القسوة حتى يمكن ضمان ولائهم للدولة السوفييتية.. ومن ثم سعى الى صبغ الاتحاد السوفييتي كله بالطابع الروسي بفرض اللغة الروسية والثقافة الروسية على بقية الشعوب السوفييتية» (نفس المصدر والعدد، ص199).
ويرى نوري ان الجمود الفكري في القضية القومية كان له تأثير سلبي هائل على مصير الاتحاد. «فالحلول التي كانت ملائمة ومقبولة للمسألة القومية في العشرينات بقيت دون تطوير طوال عشرات السنين اللاحقة. يضاف الى ذلك ان سنوات «البيرو سترويكا» التي قادها غرباتشوف، كانت سنوات تدهور حاد في مستوى المعيشة لشعوب الاتحاد السوفييتي وتوسع هائل في الفساد والنهب المكشوف والجريمة، الامر الذي حمل مواطني مختلف الاقطار السوفييتية على التساؤل عما اذا كان هناك جدوى في البقاء ضمن دولة فاسدة».
-6 لم يكن الانهيار مفاجئا، بل كان كما تقول النظرية الماركسية نفسها تراكما كميا ادى الى تحول نوعي!
يقول نوري: «ان الانهيار لم يكن عفويا، بل جاء كنتيجة منطقية لسلسلة طويلة من الاخطاء والانحرافات بدأت منذ عهد ستالين وتنامت في فترات لاحقة، خاصة في عهد بريجنيف. ان هذه الاخطاء والانحرافات، مقرونة بغياب الديموقراطية، وفّرت المقومات لنشوء فئة اجتماعية جديدة طفيلية داخل الحزب الحاكم وجهاز الدولة، يمكن تسميتها بـ«النسخة الاشتراكية» من البرجوازية البيروقراطية الطفيلية الناشئة في بعض البلدان النامية».
ولكن بمن كانت تتاجر هذه الشريحة «الطفيلية»؟ يضيف نوري: ان هذه الفئة «استغلت مراكزها الحزبية والحكومية للحصول على المال والامتيازات غير المشروعة عن طريق السرقة والارتشاء ونهب ممتلكات القطاع العام. ونشأ بين افراد هذه الفئة مليونيرية حقيقيون، ساعون بجد وحماس لاعادة النظام الرأسمالي الى هذه البلدان بصورة شرعية وحجتهم ان الاشتراكية فشلت، والفشل من صنع ايديهم القذرة».
ولكن لماذا فشلت كل محاولات غورباتشوف في انقاذ الاتحاد السوفييتي؟ السبب، يقول نوري حانقاً، لأن غورباتشوف نفسه «تربي ضمن الفئة البيروقراطية الطفيلية وتسلم الزعامة كأحد افراد تلك الفئة، وهو انقلب عليها وحاول الاصلاح، ولكنه لم يقطع الصلة مع ماضيه كاملا».
تحليل نوري لما جرى يحتاج الى تحليل! ولكن لا مجال له هنا!

خليل علي حيدر